○朱寶宏

甲公司在“貨車(chē)幫”平臺(tái)發(fā)布貨運(yùn)信息，擬將貨物從江蘇某縣運(yùn)至四川某市，運(yùn)費(fèi)*000元。后徐某接單，隨后徐某又在“運(yùn)滿滿”信息平臺(tái)發(fā)布信息，將貨物從江蘇某縣運(yùn)至徐某所在地，吳某接單后駕車(chē)前往甲公司，在甲公司要求下，雙方又簽訂另一份運(yùn)輸合同，目的地為四川某市，未寫(xiě)運(yùn)費(fèi)。后吳某將貨運(yùn)至徐某處，收取運(yùn)費(fèi)**0元。徐某向四川運(yùn)送時(shí)致貨物受損，甲公司將吳某、徐某訴至法院。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲公司與吳某另行簽訂的合同具備合同成立要件，且成立時(shí)間在后，甲公司有權(quán)要求吳某承擔(dān)賠償責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲公司與吳某簽訂合同屬于虛假表意行為，新訂立的合同無(wú)效。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。

本案中，甲公司在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上發(fā)布的訂單具備合同的主要內(nèi)容，屬于要約，徐某接受訂單屬于承諾，合同成立。徐某通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)將訂單分解給吳某，甲公司明知吳某只是攬接了部分區(qū)段運(yùn)輸業(yè)務(wù)，仍要求與吳某另訂合同，客觀上存在了兩份相類(lèi)似的運(yùn)輸合同，在貨物受損時(shí)，表面上看甲公司既可以向徐某主張權(quán)利，也可以向吳某主張權(quán)利，但甲公司與吳某對(duì)于新合同并無(wú)履行的意思，其出發(fā)點(diǎn)僅是證明貨物已交付給吳某，這種情況下共同簽訂無(wú)履行目的的合同，屬于虛假表意行為。依照民法典第一百四十六條的規(guī)定，虛假表意行為訂立的新合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，目的是否合法在所不問(wèn)。現(xiàn)貨物在運(yùn)輸過(guò)程中造成損失，徐某作為物流平臺(tái)接單人，是真實(shí)的合同相對(duì)方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

“貨車(chē)幫”“運(yùn)滿滿”等互聯(lián)網(wǎng)物流平臺(tái)的出現(xiàn)，促進(jìn)了物流業(yè)務(wù)的飛速發(fā)展，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)線上發(fā)布運(yùn)輸信息、承接運(yùn)輸業(yè)務(wù)，托運(yùn)人與承運(yùn)人不用見(jiàn)面瞬間即可訂立合同，充分體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)物流平臺(tái)智能、便捷、低成本的優(yōu)點(diǎn)。但互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性，決定了在物流平臺(tái)上發(fā)布的信息和接受訂單的主體是否真實(shí)可信存在明顯風(fēng)險(xiǎn)。接單人將訂單分解后分包或轉(zhuǎn)包給其他運(yùn)輸人完成較為常見(jiàn)，托運(yùn)人為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，常與實(shí)際接貨的運(yùn)輸人另簽訂合同，導(dǎo)致出現(xiàn)多個(gè)運(yùn)輸合同，一旦運(yùn)輸過(guò)程中出現(xiàn)貨損或其他糾紛，應(yīng)由誰(shuí)來(lái)賠償容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，在這種情況下，要嚴(yán)格審查雙方在合同訂立時(shí)的真實(shí)意思，判斷是否存在虛假表意行為。